Suprema Corte vota a favor de debilitar los sindicatos laborales

Published in Noticias

El miércoles, el Tribunal Supremo de Estados Unidos asestó un duro golpe a los trabajadores organizados y dictaminó que los no miembros no pueden ser obligados en ciertos estados a pagar aranceles a los sindicatos que representan a empleados públicos como maestros y policías, cerrando una fuente clave de ingresos para los gremios.

En una votación de 5-4 impulsada por la mayoría conservadora de la corte, los jueces revocaron un precedente de la Corte Suprema de 1977 que permitía cobrar los llamados honorarios de agencia que se recaudan de millones de trabajadores no sindicalizados en lugar de cuotas sindicales para financiar proyectos no políticos y actividades como la negociación colectiva.

La decisión significa que los estimados 5 millones de trabajadores no sindicalizados que pagan estas tarifas ya no tendrán que hacerlo.

El tribunal dictaminó que obligar a los no miembros a pagar los honorarios de los organismos a los sindicatos a cuyos puntos de vista puedan oponerse, viola sus derechos a la libertad de expresión y asociación libre de conformidad con la Primera Enmienda de la Constitución de los EE. UU.

Los cuatro jueces liberales votaron en contra.

La decisión se emitió el último día del mandato actual de la corte, que comenzó en octubre, y se produjo un día después de que los jueces confirmaron la prohibición de viajar del presidente Donald Trump contra varias naciones de mayoría musulmana.

Dos docenas de estados requieren honorarios de agencia, y un estimado de 5 millones de trabajadores no sindicalizados para los gobiernos estatales y locales los pagan. Los empleados federales y los trabajadores del sector privado no.

Los sindicatos sostienen que los honorarios de agencia obligatorios son necesarios para eliminar el problema de lo que llaman "free riders - viajeros gratuitos" (no socios que se benefician de la representación sindical, por ejemplo, a través del salario y las condiciones laborales obtenidas en la negociación colectiva) sin pagar por ello.

El fallo priva a los sindicatos de una fuente vital de ingresos, socava su capacidad para atraer nuevos miembros y merma su capacidad de gastar en carreras políticas.

El demandante en el caso es Mark Janus, un especialista en manutención de menores para el estado de Illinois que optó por no unirse al sindicato que representa a empleados como él, la Federación Estadounidense de Empleados Estatales, Condales y Municipales (AFSCME).

Janus fue apoyado en la lucha legal por grupos antisindicales como la Fundación Nacional de Defensa Legal del Derecho al Trabajo y el Liberty Justice Center. Janus ha dicho que no es miembro de un partido político y su objeción a las tarifas no se basa en la política. Janus se vio obligado a pagar un poco menos de $ 50 por mes en honorarios de agencia desde que comenzó su período actual trabajando para Illinois en 2007.

AFSCME y otros sindicatos del sector público han calificado el caso como un ataque bien financiado por parte de corporaciones y multimillonarios para socavar el trabajo organizado.

Leer Historia

Suprema Corte vota a favor de la privacidad digital

Published in Noticias

La Corte Suprema de los Estados Unidos se pronunció a favor de la privacidad digital.

En una decisión de 5-4 el viernes, los jueces dijeron que la policía necesita órdenes para recopilar datos de ubicación del teléfono como evidencia para los juicios. Eso anula y rescinde una decisión del Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito.

Carpenter vs United States es el primer caso sobre datos de ubicación telefónica que el Tribunal Supremo ha dictaminado. Eso lo convierte en una decisión histórica con respecto a cómo las agencias de aplicación de la ley pueden usar la tecnología a medida que crean casos. El tribunal escuchó los argumentos en el caso el 29 de noviembre.

La disputa se remonta a un robo en Detroit en 2011, después de lo cual la policía reunió meses de datos de ubicación del teléfono del proveedor de telefonía de Timothy Carpenter, lo que les proporcionó a los agentes 12,898 lugares diferentes en los que Carpenter había estado en 127 días.

La preocupación legal y de privacidad fue que la policía reunió los cuatro meses de las huellas digitales de Carpenter sin una orden judicial. Un juez del Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito dictaminó que los datos de ubicación del teléfono celular no están protegidos por la Cuarta Enmienda, que prohíbe la búsqueda y el embargo irrazonable, y por lo tanto no requiere una orden judicial.

En el fallo del Tribunal Supremo, su presidente, John Roberts, escribió que las búsquedas del gobierno de los registros telefónicos de Carpenter se consideraron una búsqueda de la Cuarta Enmienda.

"La posición del gobierno no logra lidiar con los cambios sísmicos en la tecnología digital que hicieron posible el seguimiento, no solo de la ubicación de Carpenter, sino también de todos los demás, no por un corto período, sino por años y años", escribió.

Roberts dijo que permitir el acceso del gobierno a los datos históricos del GPS infringe las protecciones y la expectativa de privacidad de la Cuarta Enmienda de Carpenter al proporcionar a las autoridades policiales un "registro integral" de su paradero. Agregó que los datos históricos de GPS presentan un "riesgo de privacidad aún mayor" que el monitoreo GPS en tiempo real.

Los abogados de Carpenter, incluidos los abogados de American Civil Liberties Union, argumentaron ante el Tribunal Supremo que los datos de ubicación del teléfono móvil constituyen registros digitales confidenciales y deberían estar protegidos por la Cuarta Enmienda.

Leer Historia
Subscribe to this RSS feed