Suprema Corte vota a favor de debilitar los sindicatos laborales

Noticias

El miércoles, el Tribunal Supremo de Estados Unidos asestó un duro golpe a los trabajadores organizados y dictaminó que los no miembros no pueden ser obligados en ciertos estados a pagar aranceles a los sindicatos que representan a empleados públicos como maestros y policías, cerrando una fuente clave de ingresos para los gremios.

En una votación de 5-4 impulsada por la mayoría conservadora de la corte, los jueces revocaron un precedente de la Corte Suprema de 1977 que permitía cobrar los llamados honorarios de agencia que se recaudan de millones de trabajadores no sindicalizados en lugar de cuotas sindicales para financiar proyectos no políticos y actividades como la negociación colectiva.

La decisión significa que los estimados 5 millones de trabajadores no sindicalizados que pagan estas tarifas ya no tendrán que hacerlo.

El tribunal dictaminó que obligar a los no miembros a pagar los honorarios de los organismos a los sindicatos a cuyos puntos de vista puedan oponerse, viola sus derechos a la libertad de expresión y asociación libre de conformidad con la Primera Enmienda de la Constitución de los EE. UU.

Los cuatro jueces liberales votaron en contra.

La decisión se emitió el último día del mandato actual de la corte, que comenzó en octubre, y se produjo un día después de que los jueces confirmaron la prohibición de viajar del presidente Donald Trump contra varias naciones de mayoría musulmana.

Dos docenas de estados requieren honorarios de agencia, y un estimado de 5 millones de trabajadores no sindicalizados para los gobiernos estatales y locales los pagan. Los empleados federales y los trabajadores del sector privado no.

Los sindicatos sostienen que los honorarios de agencia obligatorios son necesarios para eliminar el problema de lo que llaman "free riders - viajeros gratuitos" (no socios que se benefician de la representación sindical, por ejemplo, a través del salario y las condiciones laborales obtenidas en la negociación colectiva) sin pagar por ello.

El fallo priva a los sindicatos de una fuente vital de ingresos, socava su capacidad para atraer nuevos miembros y merma su capacidad de gastar en carreras políticas.

El demandante en el caso es Mark Janus, un especialista en manutención de menores para el estado de Illinois que optó por no unirse al sindicato que representa a empleados como él, la Federación Estadounidense de Empleados Estatales, Condales y Municipales (AFSCME).

Janus fue apoyado en la lucha legal por grupos antisindicales como la Fundación Nacional de Defensa Legal del Derecho al Trabajo y el Liberty Justice Center. Janus ha dicho que no es miembro de un partido político y su objeción a las tarifas no se basa en la política. Janus se vio obligado a pagar un poco menos de $ 50 por mes en honorarios de agencia desde que comenzó su período actual trabajando para Illinois en 2007.

AFSCME y otros sindicatos del sector público han calificado el caso como un ataque bien financiado por parte de corporaciones y multimillonarios para socavar el trabajo organizado.

Última Modificación: Miércoles, 27 Junio 2018 23:04
(0 Votos)
Leido 114 times