Opinión

Opinión (7)

Joaquin Phoenix interpretando al Joker (Guasón) es una idea ridícula…eso fue exactamente lo que pensé cuando se reportó que el actor estaría dando vida al payaso del mal. Ese pensamiento estaba relacionado con su edad, y la imagen que – claro está – todos tememos sobre Joker basada en los comics y las diferentes series de Batman. Ahora que he tenido la oportunidad de ver la película, debo de reconocer que me he equivocado. Joaquin Phoenix como el Joker es grandioso, sublime e impresionante. No importa que el Joker de Phoenix no está inspirado directamente en el acérrimo y desquiciado enemigo del Hombre Murciélago. Lo que si es importante lo que el actor y el director de la película Todd Phillips han logrado.

La interpretación de Phoenix está al más alto nivel. Si es cierto que Heath Ledger patentizó la figura del Joker en nuestras mentes, Phoenix nos da a un payaso que podemos celebrar. Nos brinda a un villano apegado a los ideales del archienemigo de Batman, mientras al mismo tiempo se aleja del desencajado comportamiento del personaje de los comics.

La película, no es de superhéroes. La trama de este filme explora el interior emocional y mental de Arthur Fleck. Se adentra en todos los factores – internos y sociales - que llevaron a un comediante fracasado a convertirse exitosamente, – primero en un símbolo de lucha contra los ricos y segundo, en el mayor enemigo de uno de los superhéroes más icónicos de DC. 

Joker es una película oscura, pero brillante; terrorífica, pero agradable; triste, pero emocionante. Phoenix transmite una mezcla de emociones que nos hacen reflexionar sobre la sociedad en que vivimos.

Muchos han criticado el nivel de violencia de la película. Y sí, la violencia está expresada de un forma muy explícita y gráfica, y cada escena violenta es resaltada con matices muy enmarcados, se llega a sentir con la relevancia de un gol en un partido de futbol. Esto debido a que las escenas más graficas suceden casi de forma inesperada, pero a medida que nos sumergimos en el personaje y la trama de la película, esta violencia no se siente diferente a la que podemos ver en cualquier filme de acción.

No voy a profundizar más en la película, porque no me gusta dar detalles sobre la trama, pero quiero cerrar diciendo que Joker es uno de los mejores filmes que he visto este 2019, porque en un año dominado por las películas de Marvel y Disney, Joker, nos ofrece algo distinto y una visión diferente de los personajes de comics, trasladándonos a un drama real, extraído de una historieta de superhéroes.

Después de haber visto el accionar de Donald Trump durante su campaña presidencial se me hizo lógico que éste podría ser destituido, luego de que fuera declarado ganador de las elecciones del 2016.

Desde que Trump llegó a la Casa Blanca en enero del 2017, la palabra “impeachment”, lo que se puede interpretar como un proceso de destitución ha estado en la mente de muchos, pero nunca antes como ahora esa posibilidad ha estado tan cerca de convertirse en realidad. Bueno, al menos el proceso. El martes 24 de septiembre la presidente de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, la demócrata Nancy Pelosi anunció que estaría iniciando una investigación contra Donald Trump luego de que se filtrara la información de que Trump presionó al presidente de Ucrania para que investigara al ex vice presidente Joe Biden y a su hijo Hunter.

Las declaraciones de Pelosi ponen en marcha el proceso de investigación contra Trump. Dicho proceso, que podría sacarlo de la Casa Blanca, arroja algo de alegría para muchos estadounidenses que ya están cansados de todos los escándalos y demás malas conductas de Trump. Sin embargo, la historia de este país no arroja luz clara sobre lo que podría depararle el futuro al actual incumbente de la Casa Blanca. El proceso de impeachment, es un proceso largo, complicado que está incluido en la Constitución de este país, pero que muy poco ha sido convocado.

El juicio político en los Estados Unidos comúnmente se equipara con la destitución de funcionarios públicos, incluido el presidente, de su cargo por cometer un delito. Pero eso es incorrecto, ya que este proceso no siempre concluye con la remoción de la persona investigada de su puesto. En este país, dos presidentes han sido acusados ​​previamente, pero el Congreso ha fallado en removerlos de sus funciones.

Si miramos en la historia estadounidenses veremos que Donald Trump podría convertirse apenas en el tercer mandatario en enfrentar un juicio político ante el Congreso. Previamente, solo Andrew Johnson y Bill Clinton han visto sus puestos en peligro.

Andrew Johnson

Cuando el presidente Abraham Lincoln fue asesinado, Andrew Johnson se convirtió en el decimoséptimo presidente de los Estados Unidos y sirvió desde 1865 hasta 1869.

Johnson fue acusado por la Cámara de Representantes en 1868 después de un conflicto político con el Congreso que involucraba sus políticas de Reconstrucción después de la Guerra Civil y su destitución del secretario de Guerra Edwin Stanton.

Treinta y cinco senadores votaron para declararlo culpable de los cargos, un voto por debajo de la mayoría de dos tercios requerida para la condena y destitución.

Bill Clinton

Más de un siglo después, el presidente Bill Clinton, que sirvió de 1993 a 2001, fue acusado de perjurio y obstrucción de la justicia a raíz de su relación extramarital con la pasante de la Casa Blanca, Monica Lewinsky.

Al igual que Johnson, el Senado no logró reunir a la mayoría de dos tercios para una condena por ninguno de los cargos, y Clinton pasó a cumplir el resto de su segundo mandato.

Otro caso que se puede citar es el de Richard Nixon, quien también en 1974 estaba a punto de encarar cargos por su papel en el escándalo de Watergate

El Comité Judicial de la Cámara de Representantes aprobó tres artículos de juicio político en su contra alegando obstrucción de la justicia, abuso de poder y desprecio del Congreso. Pero Nixon renunció a su puesto antes de que los cargos fueran asumidos por toda la Cámara.

Se dirigió a la nación en un discurso de la Oficina Oval después de que se hizo evidente con casi certeza que sería acusado.

Ahora, ¿Qué es lo que pasará con Trump?

No está claro cómo se desarrollará la investigación. Si la Cámara iniciara el procedimiento, es muy posible que reunan los votos para aprobar los artículos de juicio político contra Trump.

Los demócratas tienen una mayoría de 235-198 en la Cámara, dándoles mucho más de los 218 votos necesarios para impugnar.

Sin embargo, el problema llega en el Senado, donde desde ya se puede perfilar que el proceso no tendrá éxito, debido a que los republicanos tienen una ventaja de 53-47 sobre los demócratas, y para destituir al presidente de su cargo, los demócratas tendrían que persuadir a unos 20 republicanos para que voten por su condena, ya que se necesita una mayoría de dos tercios, o en este caso, 67 senadores, para condenar y remover al acusado de su cargo.

Así es que, no importa que tanto optimismo, los anti-Trump tengan, se podría decir que desde ya el proceso de juicio contra Trump está condenado al fracaso, porque se necesitaría más que un milagro para que los demócratas del senado puedan sumar a 20 colegas republicanos en su cruzada.

Tiempo a tras solía pensar que la homosexualidad era algo con lo que las personas nacían. Con el pasar del tiempo mi percepción sobre el tema comenzó a cambiar hasta llegar a entender y aceptar que estaba equivocado y que simplemente no es posible que una persona nazca con una preferencia sexual predeterminada. No es como nacer con los ojos color café o el cabello negro, ni tampoco es algo que se pueda heredar.

Una persona no nace siendo ladrón, como tampoco nace siendo ingeniero, esas son cosas se pueden aprender en el camino de la vida. De igual forma la orientación sexual, a falta de una mejor palabra, se puede decir que desarrolla con el tiempo, lo que significa que está estrechamente ligada al ambiente y también a nuestra naturaleza. Las personas nacemos hembras y varones, esos son los dos géneros naturales de los humanos y de muchos otros animales. También hay excepciones como los casos de hermafroditismos, entiéndase, personas que nacen con los dos órganos reproductores, pero ellos igualmente con el tiempo y de forma natural comienzan a definir un género por el cual se inclinan.

El tema de la orientación sexual, inclinado específicamente en la homosexualidad siempre ha estado en debate y como yo lo creía antes, muchos piensan que eso es algo con lo que se nace, pero la verdad es que, no y así lo demuestra un reciente estudio - en si el más amplio estudio jamás hecho sobre genética y la orientación sexual-  el cual encontró que en el cuerpo humano no existe ningún gen que se pueda vincular a la orientación sexual. Aclarando esto, que efectivamente, la homosexualidad es un deseo, sentimiento, gusto, conducta o como usted quiera llamarlo, que se adquiere, aprende o desarrolla a medida que la persona va adquiriendo conocimientos y se relaciona con su medio ambiente.

El estudio que cubrió a casi medio millón de personas de Estados Unidos y Reino Unido, indica que la atracción de una persona por otra del mismo sexo está determinada por una compleja mezcla de influencias genéticas y ambientales, similar a lo que se ve en la mayoría de los otros rasgos humanos.

El estudio está centrado en los perfiles genéticos de casi 480,000 personas y tuvo como objetivo encontrar alguna relación entre la genética y la atracción por el mismo sexo. La investigación fue realizada por investigadores de Harvard y el MIT.

La conclusión final de los investigadores es que no existe ningún “gen homosexual” en las personas, pero también especifica que la orientación sexual no es una enfermedad por lo que no se puede aplicar ningún tratamiento para curarla como algunos grupos han tratado de hacer a través de los años.

La atracción sexual hacia el mismo género, no es nada nuevo, es algo que se podría decir que existe desde que los primeros humanos habitaron la tierra. Referencia sobre la misma se puede encontrar en el llamado libro de libros, “La Biblia”. En sus textos, la Biblia hace referencias claras sobre el tema. Aunque sus líneas son condenatorias, esas referencias, quizás sean la prueba de que la homosexualidad es algo que forma parte inherente del ser humano. Sin embargo, la forma condenatoria en que la homosexualidad es tratada en la Biblia ha sido una de las razones por la que durante tanto tiempo la atracción sexual hacia el mismo género sea visto como una condición inapropiada que ha llevado a la discriminación.

¿Pero tenemos derecho a juzgar a otros por su orientación sexual? Yo pienso que no, creo que es un asunto de respeto, porque el señalar a alguien por ser quien es, por amar a quien ama, no nos hace una buena persona y seamos honestos, juzgar, condenar y en muchos casos acosar y discriminar a una persona por su orientación sexual, no nos abrirá la puerta ningún cielo.

Nosotros como seres humanos debemos de vivir y dejar vivir, debemos de respetar para luego poder exigir respeto, porque al fin y al cabo, quienes se sienten sexualmente atraídas por personas del mismo sexo son tan humanos como nosotros mismos.

A medida que se acerca el día del lanzamiento de Disney +, Disney ha estado revelando todo lo que – nosotros – los posibles clientes necesitamos saber para contratar el servicio.

Tener disponible todo el catálogo de Disney por $6.99 al mes se puede sentir como un robo y si por otros siete dólares se le puede sumar el contenido de Hulu y los deportes de ESPN, entonces se pensaría podríamos tener algún carguito de conciencia al sentir que estamos engañando a Disney. Pero bueno, esas son las ofertas que la compañía del ratón nos estará ofreciendo cuando lance su servicio de streaming el 12noviembre.

Disney, la compañía de entretenimiento más poderosa del planeta ha diseñado estos planes para competir con Netflix y lo hace a sabiendas de que todo el mundo ama el contenido que ellos ofrecen.  Recuerden que Disney es propietaria de las marcas cinematográficas más populares del mundo. Entre ellas, encontramos Marvel, Star War, Pixars y ahora algunos títulos reconocidos que eran propiedad de Fox. Esto le da el catálogo de películas más increíbles de la historia y todo eso estará disponible en su próximo servicio. Como si eso no fuera suficiente, la empresa – en su afán de competir con Netflix - también estará agregando nuevas series que van desde programación infantil hasta sofisticadas series basadas en personajes de Marvel y Star War.

¿Verdad que suena súper buenísimo? Pero se dice por ahí que no hay nada perfecto y eso podría estar aplicando con Disney +. Por eso cuando indagamos un poquito más sobre las ofertas de Disney, podemos encontrar que hay algunas cositas que nos deben de hacer pensar dos veces en si el servicio realmente podría funcionar para nosotros. Aquí te traigo las razones por la que a mi entender Disney + no será mejor que Netflix, Amazon y ni siquiera Hulu que es de su propiedad.

Todos estamos de acuerdo en que el catálogo de Disney es muy bueno, pero las películas que en lo personal me pueden interesar se podría decir que ya las he visto todas y las nuevas que en un futuro llegaran a la plataforma de seguro las vere en el cine, así es que las nuevas series y una que otra película que se realicen en exclusiva para el servicio es lo que a mí me atraería para contratar su servicio. Disney +  busca competir con Netflix pero esta última ya tiene la ventada del extenso – casi interminable – contenido y ahora también le aventajará en la forma de lanzar las series. El que Disney haya decidido lanzar los episodios de sus nuevas series, uno a la semana, es decepcionante y como dije le da más ventajas, no solo a Netflix, sino también a otros competidores como Amazon e incluso Hulu que suele lanzar juntos todos los capítulos de sus series originales. Esto es para mí una de las claras desventajas de Disney + y una de las razones por las que aún no estoy seguro de si contratar el servicio – al menos desde el principio – sea una buena idea.

Recordemos además que el lanzar las series completas fue en gran medida, lo catapultó el éxito de Netflix y desde que esta plataforma está en el mercado, las personas han perdido el interés en tener que esperar una semana para ver sus programas favoritos. Tanto así, que muchas personas – incluido quien escribe – prefieren esperar a que una serie sea transmitida por completo en su canal de origen para luego ir a Netflix o Hulu para poder ver todos los episodios uno tras otro.

Desde un principio mi interés con Disney ha sido el poder contratar el paquete que ellos ofrecerán, el cual también incluirá ESPN y Hulu. Pero esto también tiene sus trampitas. Yo ya pago por Hulu y el poder agregar los deportes de ESPN más el catálogo de Disney y Fox por $12.99 al mes me parecía muy atractivo, sin embargo, este plan –  que hay que reconocer es muy barato - tiene sus defectos. La versión de Hulu que se incluye en el paquete es la que cuenta con publicidad. esto me ha restado interés en el servicio, porque les puedo decir que la experiencia con los comerciales y Hulu no es muy buena, ya que la plataforma suele poner bloques de tres anuncios cada 10 o 15 minutos y eso se siente como una molestia. Otro problemita con el paquete es que las personas que lo contraten solo podrán transmitir el servicio en un máximo de dos pantallas simultáneamente. El solo servicito de Disney Plus permitirá 4 pantallas a la vez, lo que significa que el plan no es rentable para familias con niños. Esperemos que en un futuro Disney  pueda ofrecer un paquete similar aunque sea un poco más costoso, pero con menos limitaciones.

En otro aspecto, algo común entre los usuarios de Netflix es el que estos suelen compartir sus contraseñas con amigos y familiares y la empresa lo sabe y siempre ha sido clara sobre este asunto, repitiendo en más de una ocasión que eso no le importa. Sin embargo, la gente de Mickey Mouse piensa distinto y desde ya están trabajando en encontrar la forma de evitar que los futuros posibles clientes de Disney + puedan intercambiar sus claves con familiares y amigos.

Si eres alguién que amas las princesas Disney + por $6.99 al mes es una muy buena opción y si no te importan los comerciales de Hulu y no tienes hijos, el paquete con ESPN por $12,99 también suena muy bueno. Yo me lo pensare un poquito más antes de lanzarme.

La legislatura de Florida votará el próximo año sobre una ley que busca prohibir la venta de armas de asalto en el estado. El proyecto llega al congreso estatal luego del asesinato de 17 personas en una escuela secundaria de la ciudad de Parkland en San Valentín del pasado año.

La masacre motivó a que la tía de una de las victimas iniciara un movimiento que recolectó más de 100 mil firmas para forzar que los congresistas voten sobre la prohibición de las armas estilo militar como la AR-15 utilizada por Nicholas Cruz en la matanza de Parkland.

Como he de esperarse, la votación no hace feliz a la Asociación Nacional del Rifle (NRA) que desde ya tiene una fuerte campaña criticando el proyecto el cual alega es muy extenso y despojará a los floridianos de sus armas de asalto. Durante una reunión con economistas  el viernes 16 de agosto, la principal cabildera de la NRA, Marion Hammer, presentó su argumento para que dicha propuesta de ley sea rechazada.

El argumento de Hammer incluye a niños, y no los niños que han perdido la vida en tiroteos como el de Parkland o Sandy Hook en Connecticut, sino a niños disparando armas en sus cumpleaños.

De acuerdo con un reporte de Shareblue Media, que también fue citado por Newsweek,  la Cabildera dijo que la nueva ley “afectaría a los niños que – de repente – no podrían disparar sus rifles en sus cumpleaños”.

Hammer, a quien se le considera la artífice de que hoy en día Florida sea uno de los estados que da más libertad y privilegios a los amantes de las armas, se preguntó durante el encuentro si una niña que quisiera disparar un rifle con una culata rosa sería condenada por un delito grave. "¿Cómo le dices a una niña de 10 años que recibió un (rifle) Ruger 10/22 con una culata rosada por su cumpleaños que su rifle es un arma de asalto y que tiene que entregarlo al gobierno o ser arrestada por posesión de un delito grave? " se preguntó Hammer en la reunión, según indica Sharemedia.

No sé si ustedes coinciden conmigo, pero yo me pregunto ¿qué tan irresponsable tiene que ser un padre para regalarle un arma de fuego a un niño de 10 años? Lamentablemente, esto pasa más de lo que uno se imagina en los Estados Unidos, claro está, eso no significa que esté bien, por lo contrario es un acto de total negligencia; es poner en riesgo la vida de un menor y de las personas que están a su alrededor.

Las leyes de Estados Unidos están elaboradas de esa forma, las influencias pueden más que el sentido común  y casi siempre se anteponen a la razón. En este país, está mal que un joven de 18 años compre una cerveza, pero está bien que compre  un arma que le permite matar a personas.

Si un niño de 10 años puede ser propietario de un arma de fuego, no sería también posible permitirle manejar autos, firmar contratos legales, votar en las elecciones y hacer muchas otras cosas que no le son permitidas a los menores, como, por ejemplo consumir alcohol, total, al fin y al cabo si la NRA y sus miembros creen que un niño de 10 años puede maniobrar un arma como un adulto, también ha de poder lidiar con el alcohol tal como lo hace un adulto. Digo yo.

El asesinato indiscriminado de 20 personas en un tiroteo que también dejó 26 heridos en una tienda Walmart, en El Paso, Texas es un hecho que nos vuelve a recordar uno de los aspectos más negros de la actual sociedad  estadounidense en la que estamos viviendo.

Este tipo de masacres no son hechos aislados, están ocurriendo todos los días en suelo estadounidense y nosotros como sociedad estamos siendo testigos silentes de esta bochornosa y trágica situación. Nos estamos quedando callamos mientras nuestros conciudadanos son acribillados por personas alimentadas por el odio y que se valen del uso de las armas de fuego.

Estos tiroteos son tan comunes que nos hemos vueltos indolentes ante los mismos y ya los vemos como algo común. Pero no, esto no puede seguir así, el asesinato de 20 personas no debería de ser visto como un hecho normal. Eso es una tragedia, es algo que todos deberíamos estar lamentando y llorando, porque la masacre del sábado 3 de octubre no fue la primera, y mucho menos fue la última.

Es tiempo de que nos preguntemos ¿qué tipo de personas somos?  Porque no es correcto, ni es aceptable el hecho de que estadounidenses estén muriendo por las armas de fuego y nosotros estemos tratando de vivir nuestras vidas como si nada pasara, ignorando esa realidad. Cada víctima de un tiroteo es el ser querido de alguien. Es la madre, el padre, el hijo, el hermano, el tío, la tía, el amigo, o el compañero de trabajo de alguien. Las victimas de tiroteos son seres humanos como nosotros y nosotros nos encontramos en las posibles líneas de fuego en la que ellos estuvieron cuando fueron asesinados.

Nuestro egoísmo, sin embargo, nos hace creer que nunca podríamos ser víctima de un tiroteo, pero si no tomamos cartas en el asunto, solo será cuestión de tiempo para que la violencia armada toque a nuestras puertas. Los tiroteos son cada vez más frecuentes en los Estados Unidos, se expanden como un virus que un día se convertirá en una epidemia y que nos afectará a nosotros o a algún ser querido.

La matanza en Texas, es un hecho oscuro, y desafortunadamente muestra una estadística aún más aterradora que debe de llamar nuestra atención. De acuerdo con el USA Today el tiroteo de El Paso fue el número 250 del 2019. Esta es una estadística escalofriante porque este tiroteo ocurrió en el día 215 del año, lo que significa que el territorio estadounidense hasta la fecha ha registrado más tiroteos que los días que van del año. Esos 250 tiroteos de los que habla el USA Today no son solo simples tiroteos, sino que son los que se denominan masivos, ósea, incidentes en los que 4 o más personas pierden la vida.

Los tiroteos masivos no están ni cerca de terminar, y todos los que hemos visto recientemente, puedan que sean un aviso de que las cosas empeoraran. El ataque en la tienda Walmart de El Paso, ocurrió en la misma semana en que dos personas fueron asesinadas en otra tienda de la empresa en Mississippi.  Días antes de ese incidente tres personas  -incluidos dos niños- también fueron asesinadas en una feria en California en una balacera que también dejó 11 heridos. Igual número de heridos fue el saldo de otro tiroteo ocurrido en una fiesta en Brooklyn, NY. Esos tres incidentes ocurrieron entre el sábado 27 y el martes 30 de julio.  En estos tres casos, al igual que en El Paso, se trató de una persona que tenía un arma de fuego, en su poder, mucho enojo y poco respecto por la vida ajena.

Si todavía piensas que los tiroteos ocurridos en los últimos días no son una llamada de atención, debes de reconsiderarlo, porque no habían transcurrido 15 horas de la matanza de El Paso cuando un individuo en la ciudad de Dayton, Ohio abrió fuego contra una multitud en un área pública matando a 9 personas e hiriendo a otras 26.

Evitar que una persona con un arma de fuego realice una matanza como la de El Paso es casi imposible, pero evitar que una persona que pueda cometer este tipo de actos consiga un arma de fuego, no es imposible. Solo es cuestión de voluntad.

Económicamente hablando The Lion King – El Rey León es un éxito rotundo. Su desarrollo grafico gracias a ala tecnología CGI es muy bueno y agradable a la vista. Sin embargo, la critica no ha sido muy agradable con la película dándole a penas un 54% en la página Rotten Tomatoes.

Es evidente que la película de acción en vivo fue creada para hacer dinero y en su primer fin de semana de proyección eso fue precisamente lo que TLK hizo, al sumar unos 190 millones de dólares solo en Estados Unidos. A nivel mundial el remake de Disney sumó más de 450 millones de dólares lo que la catapulta como un éxito rotundo.

Ahora, ¿porque existe resistencia a la nueva película? Holly Willis, profesora de artes cinematográficas en la escuela de artes cinematográficas de la USC, dijo a The Wrap que parte de la resistencia al nuevo "Rey León" puede provenir de la sensación de que no contribuye con nada nuevo, más allá de la tecnología.

Willis no esta equivocada. Yo vi la película durante el día de estreno, el pasado vienes 19 de julio. Cuando el filme terminó, una joven que se había sentado cerca de mi en el cine, le comentó a su compañera que esta versión de TLK era completamente diferente a la versión animada de 1994 y en verdad, eso esta muy lejos de la realidad. Todo el desarrollo de la trama es casi idéntico a su versión original. No deja nada a la sorpresa y durante toda la proyección en mi cabeza solo rondaban las preguntas sobre cuando iba a pasar esto o aquello. Cosas y escenas que ya había visto en la película original. Quizás la trama no se desarrolla idénticamente, pero si es similar. Es precisamente en ese punto donde la resistencia de los críticos se ha basado, pues la trama de The Lion King no agrega ningún elemento nuevo a esta versión.

Pero, en cuanto a la parte gráfica, TLK es un buen espectáculo visual, es muy bien lograda y los detalles fueron muy cuidados. Por eso cuando vi la película me pareció que el dinero que pagué por la taquilla valió la pena.

Si aun no has visto The Lion King, y piensas ir al cine a verla, te aconsejo que no pagues el boleto pensando que veras una nueva película con una historia diferente sobre Simba y sus amigos, sino que lo hagas pensando que veras una versión grafica alterna y muy bien lograda de la película original de 1994.